A Carl Schmitt el jurista alemán, pensador y docente adscrito al nacionalsocialismo de Hitler y que sentó las bases del estado de excepción o guerra, donde el führer se une con el pueblo formando el estado a través de la aclamación por un plebiscito resultando la aparición del soberano; la historia lo recuerda de una manera.
En sus escritos de legalidad y legitimidad, concepto de lo político, el leviatán en la teoría de Tomas Hobbes, lo cito textualmente: "La excepción es más interesante que el caso normal. Lo normal nada prueba; la excepción, todo; no sólo confirma la regla, sino que ésta vive de aquella"
“Soberano es quien con carácter definitivo decide si la situación es, en efecto, normal. El soberano crea esa situación y la garantiza en su totalidad. El asume el monopolio de la última decisión. En lo cual estriba precisamente la esencia de la soberanía del Estado"
“…Al Estado, en cuanto unidad substancialmente política, le compete el jus belli, osea la posibilidad de determinar al enemigo y combatirlo en casos concretos y por la fuerza de una decisión propia"
"El Soberano de un Estado… no está sujeto a las leyes civiles. Pues como tiene el poder de hacer y deshacer las leyes, pude librarse de estar sujeto a ellas cuando le plazca, derogando las leyes que le molestan, y promulgando otras nuevas. Quien es libre, puede librarse siempre que quiera; y tampoco es posible que una persona esté sujeta a sí misma, pues quien puede obligar, puede también liberar, y el que solo está obligado a sí mismo, no está obligado en absoluto".
Se puede entender que el soberano posee la capacidad y el poder de decidir sobre la vida de los ciudadanos, este soberano es un legislador, pues es él el que hace las leyes y las interpreta y como es soberano nadie puede derogarlas a excepción de el mismo; se obtiene así la figura de responsable de la constitución. Al marco de estos conceptos podemos entender el conflicto que tiene nuestro presidente con la corte suprema de justicia y las descalificaciones a las que la somete; de igual manera Schmitt fue relegado en el régimen, cuando son “obstáculos” jurídicos los que impiden que los gobiernos totalitarios se consoliden, los desautorizan con la propaganda de los centros de pensamientos que ellos mismos crean, a tal punto puede llegar la psicosis que los posee, que Goebbels afirmaba: “no nos sentimos culpables por la muerte de los ciudadanos, al fin y al cabo ellos han elegido su destino en las urnas”.
Similitudes e inspiraciones en nuestra república no son casuales, son doctrinas que han llevado a la guerra, a la represión, al holocausto, a la “hecatombe”, a la megalomanía, a la dictadura, que aquí no se han establecido por completo debido a que el poder de la derecha aun lo ostenta el establecimiento y no está en un solo hombre como sucede con Venezuela, aquí al contrario si es posible un estado totalitario (Claudia López ya lo sintió). El día que los poderes que le sostienen le den la espalda al presidente mediático por que este ya no les sea útil, este se hundirá junto con sus fanáticos; por ahora lo que ven y hace les gusta y quieren perpetuarlo, lo que sucede ahora es que los lacayos están tan o más untados que su progenitor y no tienen su fuerza, uno por el escándalo de las masacres extrajudiciales y el otro por inepto en el caso de AIS, por ello el presidente candidato aun sigue vigente.
Schmitt fue acusado por los aliados, negó su falsa simpatía al nazismo (parece que lo que no compartía era el racismo por ello ocupo segundo plano, pero continuo dentro del partido) y fue proscrito de sus cátedras después de la segunda guerra mundial, no fue juzgado. Fue un hombre crítico con la antigua república de Weimar, el añoraba una mano fuerte que sacara a Alemania de esa recesión espantosa que cargaba después de la primera guerra mundial; al final cayo como su país y su doctrina, hoy otros la resucitan.